ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮਿਤ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੈਨਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਗਠਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੋੜਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ‘ਤੇ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਉਦੋਂ ਆਈ ਜਦੋਂ ਜਸਟਿਸ ਸੁਮੀਤ ਗੋਇਲ ਨੇ 1.37 ਕਰੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗੋਲੀਆਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਰਿਕਵਰੀ ਵਾਲੇ ਐਨਸੀਬੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹੋਣਾ ਜਾਂ ਰਜਿਸਟਰਡ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜੇਕਰ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਫਾਰਮ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਹਰਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ” ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 37, ਜੋ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸਨ। 8 ਦਸੰਬਰ, 2024 ਦੇ ਐਨਸੀਬੀ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅੱਠ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। NCB ਪੁਲਿਸ ਸਟੇਸ਼ਨ, ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਜ਼ੋਨਲ ਯੂਨਿਟ ਵਿਖੇ ਪਦਾਰਥ ਐਕਟ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਨਿਯਮਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ “ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦੀ ਬਾਰੀਕੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ,” ਜਿਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੀ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਉਭਰਦੇ ਵਿਆਪਕ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ। NCB ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਰਾਜੀਵ ਸ਼ਰਮਾ (ਹਿਸਰਵਾਲੇ) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਲਪਰਾਜ਼ੋਲਮ, ਟ੍ਰਾਮਾਡੋਲ ਅਤੇ ਜ਼ੋਲਪੀਡੇਮ ਟਾਰਟਰੇਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਰਸਮੀ ਵਪਾਰਕ ਚੈਨਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਵੇਕ ਦੇ ਸੀਮਤ ਦਾਇਰੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, “ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ, ਭਾਵੇਂ ਅਖਤਿਆਰੀ, ਇੱਕ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕੰਪਾਸ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਨੂੰਨੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਚਾਲਨ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੈਨਲ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਸਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਸੈਕਟਰ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ “ਲਾਇਸੈਂਸਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਢੱਕਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸੌਦਿਆਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਨਿਪਟਾਇਆ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਫਾਰਮ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਹਰਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਲਾਇਸੈਂਸਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਇਕਾਈਆਂ ਦੀ ਹੋਂਦ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਪਹਿਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ‘ਤੇ ਕਿ ਲਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਫਰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕਥਿਤ ਵਪਾਰਕ ਪਰਤ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨੀਪੂਰਣ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਪਰਾਧ, ਮੁੱਖ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਦੀ ਭੌਤਿਕ ਰਿਕਵਰੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਕਸਰ ਢਾਂਚਾਗਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜਾਂ ਸ਼ੈੱਲ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਇੱਕ ਤਾਲਮੇਲ ਸਪਲਾਈ ਲੜੀ। ਵਪਾਰਕ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਢਾਲ ਬਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਚਲਾਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 50 ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਸਤਗਾਸਾ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਅਜੇ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ, 1985. ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ (ਨਾਂ) ‘ਤੇ ਫਰਮ (ਫਰਮਾਂ) ਨਾਲ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ। ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੀ ਅਸਲ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪੂਰੀ; ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਸ਼ਾ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
