ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਝੂਠੀਆਂ ਜਾਂ ਘਿਨਾਉਣੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਡੀਜੀਪੀ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਜਸਟਿਸ ਸੁਮੀਤ ਗੋਇਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ “ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਅਤੇ ਘਿਣਾਉਣੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਪ੍ਰਸਾਰ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਥਿਆਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ”। ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਵੀ ਰਸਮੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤੇ ਕਿ ਕੀ ਸਬੰਧਤ ਐਸਐਚਓ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਰੁੱਧ ਕਲੰਦਰਾ ਦਾ ਪਰਚਾ ਦਰਜ ਕਰਨਾ – ਲਾਜ਼ਮੀ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣਾ – ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਗਲਤੀ ਸੀ ਜਾਂ “ਗਲਤ ਇਰਾਦੇ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵਿਚਾਰਾਂ” ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ। ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਦਿਆਂ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਕਲੰਦਰਾ ਵਿਰੁੱਧ ਪੰਜਾਬ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 195 ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਧਾਨਕ ਪੱਟੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੁਝ ਅਪਰਾਧਾਂ ‘ਤੇ ਸਿਰਫ “ਉਸ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕ” ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ‘ਤੇ ਹੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਉਪਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪਾਲਣਾ ਰਿਪੋਰਟ ਛੇ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ – ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਸੇਵਕ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ – ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ OBC ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਜਨਤਕ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਭਲਾਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉੱਚ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਦਿੱਤੀ।ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੁਧਿਆਣਾ ਪੁਲਿਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਰਾਹੀਂ ਜਾਂਚ ਕਰਵਾਈ ਗਈ। ਜਾਂਚ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ। ਉਸ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ, ਐਸਐਚਓ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਪੁਲਿਸ ਐਕਟ, 2007 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਝੂਠੀ ਜਾਂ ਘਿਣਾਉਣੀ ਸੂਚਨਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਲੁਧਿਆਣਾ ਦੇ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਫਸਟ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਕਲੰਦਰਾ – ਇੱਕ ਰੋਕਥਾਮ ਪੁਲਿਸ ਰਿਪੋਰਟ – ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕ ਨੂੰ ਝੂਠੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪਰਾਧ – ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਾਰਾ 182 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਹੈ – ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 182 ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੀ.ਆਰ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਰਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ ਸਗੋਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸਨ। ਵਾਰ-ਵਾਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਤਮਕ ਖਾਮੀਆਂ ‘ਤੇ ਚਿੰਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। “ਅਫ਼ਸੋਸ ਨਾਲ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਆਮ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 195 ਦੀਆਂ ਸਖਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕਲੰਦਰਾ ਦਾ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ। ਫੁਲਮੈਨ’ (ਨੁਕਸਾਨ ਰਹਿਤ ਗਰਜ) ਜੋ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਤਰਕ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ, ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਝੂਠੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਕੋਈ ਨਿੱਜੀ ਪੀੜਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਰਾਜ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਵਾਈ, ਕਾਰਨ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਕਸਰ ਕੋਈ ‘ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੀੜਤ’ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਨੂੰ ਮੂਕ ਦਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਾਂ ਸੁਸਤ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਮਹਿਜ਼ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਘਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, “ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ। ਨੋਟਿਸ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਵੀਂ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਅਸਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ‘ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।