ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮ੍ਰਿਤਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ ਪੂਰੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਕਲੌਤੀ ਜੀਵਿਤ ਅਤੇ ਯੋਗ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਿ ਉਹ ਰਿਟਾਇਰ ਦੀ “ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ” ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ 25 ਮਈ, 2022 ਦੇ ਮੀਮੋ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਉਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਉਸਨੇ 24 ਅਕਤੂਬਰ, 2006 ਦੇ ਵਿੱਤ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ‘ਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਲਾਭ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਤੱਥ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਪਤੀ, 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1996 ਨੂੰ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਇਆ। ਉਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪਤਨੀ ਦੀ 6 ਨਵੰਬਰ, 1980 ਨੂੰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ 30 ਮਈ, 1992 ਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾ ਲਿਆ। ਉਸਦੀ ਮੌਤ 14 ਨਵੰਬਰ, 2011 ਨੂੰ ਹੋਈ। ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲੇਖਾਕਾਰ (ਏ ਐਂਡ ਈ), ਪੰਜਾਬ, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ, ਨੇ 2 ਅਗਸਤ 35 ਨੂੰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਪੇਅ 2 ਜਾਂ 35 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਗ੍ਰਾਂਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਸਿਰਫ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਨਾਲ ਕਿ ਉਹ “ਰਿਟਾਇਰ ਦੀ ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ” ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ 25 ਮਈ, 2022 ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਸਿਵਲ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ ਰੂਲਜ਼, ਖੰਡ 2 ਦੇ ਨਿਯਮ 6.17(4) ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਨੋਟ 1 ਅਤੇ ਨੋਟ 2 ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ, ਅਤੇ 24 ਅਕਤੂਬਰ, 2006 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਵਿੱਤ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ 25 ਮਈ, 2022 ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਰਾਹੀਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮ੍ਰਿਤਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਜੀਵਿਤ ਵਿਧਵਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੂਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਨੋਟ 1 ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਚਿਆ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਮੌਤ 6 ਨਵੰਬਰ, 1980 ਨੂੰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ 14 ਨਵੰਬਰ, 2011 ਨੂੰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਧਵਾ ਸੀ – ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ। ਇਹ ਮੰਨਦਿਆਂ ਕਿ ਨੋਟ 1 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਰਤ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਕੇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਪੂਰੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨੋਟ 2 ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲੀ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਕੋਈ ਯੋਗ ਨਾਬਾਲਗ ਬੱਚਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਨਮਿਤ ਕੁਮਾਰ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਵੰਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਕਈ ਯੋਗ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੀ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਯੋਗ ਨਾਬਾਲਗ ਬੱਚੇ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਿਸ ਦੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਹੀ ਇੱਕ ਯੋਗ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕਾ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਯੋਗ ਰਹਿ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਯੋਗ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਫੈਮਿਲੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਸਕੀਮ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਨਮਿਤ ਕੁਮਾਰ ਨੇ 25 ਮਈ, 2022 ਦੇ ਮੈਮੋ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ 14 ਨਵੰਬਰ, 2011 ਤੋਂ 100 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਮਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਆਰਡਰ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਾਪੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ 6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਲਾਨਾ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਬਕਾਏ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਦੇ ਨਾਲ।