ਪੁਲਿਸ ਵੱਲੋਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਗਲਤ ਵਰਗੀਕਰਨ ‘ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਿਆਂ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਂਚ ਤੰਤਰ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਦੀ ਤਿੱਖੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆ ਸੰਹਿਤਾ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਕਥਿਤ ਲੁੱਟ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖੋਹਣ ਵਿਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਾਂਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਨਿਗਰਾਨ ਅਧਿਕਾਰੀ (ਡੀਐਸਪੀ) ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 304 (2) ਦੀ ਬਜਾਏ ਢੁਕਵੀਂ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। “ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਡਕੈਤੀ ਦਾ ਮੁੱਢਲਾ ਮਾਮਲਾ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬੀਐਨਐਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 311 ਤਹਿਤ ਜੁਰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬੀਐਨਐਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 304(2) ਤਹਿਤ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।’’ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਪ੍ਰਤਾਪ ਸਿੰਘ ਨੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਬੈਂਚਵੀ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ। ਜਾਂਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਨਿਗਰਾਨ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਭਾਵ ਸਬੰਧਤ ਡੀ.ਐੱਸ.ਪੀ, ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਕਿ ਕਿਉਂ ਲੁੱਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਖੋਹਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ 1 ਮਈ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਐਫਆਈਆਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰੇਮਿੰਗ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕੇਸ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਜਾਂਚ ਦੇ ਕੋਰਸ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਨਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਪਲਬਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 311 ਲੁੱਟ ਜਾਂ ਡਕੈਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਜਾਂ ਕਾਰ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੰਭਾਵੀ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਖੋਹ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਤੱਕ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਇੱਕ ਐਫਆਈਆਰ ਜਲੰਧਰ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਬੇਸਬਾਲ ਬੈਟ ਅਤੇ “ਦਾਤਾਰ” ਨਾਲ ਲੈਸ ਤਿੰਨ ਅਣਪਛਾਤੇ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਰੋਕਿਆ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੋਬਾਈਲ ਖੋਹਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕੀਤੀ। ਮੋਟਰਸਾਈਕਲ. ਇਹਨਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਲੁੱਟ-ਖੋਹ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁੱਢਲੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਪਾਇਆ। ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ; ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੁੜ ਪੁਸ਼ਟੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਗਾਰੰਟੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਨਿਯਮਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ। ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਲੰਮੀ ਕੈਦ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਾਜਬ, ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪੂਰਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਡਰ ਟਰਾਇਲ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ”ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਰਕ ਪਾਏ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੱਤ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਿਰਾਸਤ, ਜਾਂਚ ਪੂਰੀ ਹੋਣ, ਰਿਕਵਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਘਾਟ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੂੰ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ: “ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਲਾਕ-ਅਪ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ”, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇਗਾ।