ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ “ਅਵਮਾਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ” ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਹੁਕਮ ਜਸਟਿਸ ਜਸਗੁਰਪ੍ਰੀਤ ਸਿੰਘ ਪੁਰੀ ਵੱਲੋਂ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਾਲ ਅਥਾਰਟੀ ਵੱਲੋਂ ਗੈਰ ਤਰਕਹੀਣ ਹੁਕਮ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਹੱਲਾਸ਼ੇਰੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਹੁਕਮ ਆਇਆ। ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਗੈਰ-ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਸਟਿਸ ਪੁਰੀ ਦੁਆਰਾ 15 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਗੰਭੀਰ ਨੋਟਿਸ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਵੀ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਜਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ‘ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ “ਕਲਮ ਦੇ ਇੱਕ ਝਟਕੇ” ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ 2010 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਬ-ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵਿਕਰੀ ਡੀਡ ਨੂੰ “ਜਬਤ” ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਵਾਪਸ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਕੇ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ‘ਤੇ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਵਾਪਸ ਕਲੈਕਟਰ ਕੋਲ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ। “ਕਲੈਕਟਰ ਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਉਹੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੰਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਕੇਸ ਦੇ 15 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁੱਦੇ ਅਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਇਕ ਝਟਕੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਗੁਪਤ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਬੋਲੀ. ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਦੋਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਟੈਂਪ ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਲੈਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਕਸਰ ਭਾਰਤੀ ਸਟੈਂਪ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਇਹ ਅਧਿਕਤਮ ਹਿੱਤ ‘reipulicae ut sit Finis litium’ ਦੇ ਉਲਟ ਚੱਲਿਆ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਰਾਜ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਪੁਰੀ ਨੇ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਤਾਜ਼ਾ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮਹਾਤਮਾ ਗਾਂਧੀ ਸਟੇਟ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਪਬਲਿਕ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੀ ਦੋਸ਼ੀ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ 2015 ਅਤੇ 2021 ਵਿੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸੀ। “ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਪੁਰੀ ਨੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਮਾਲ ਅਫ਼ਸਰਾਂ, ਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂ, ਨਾਇਬ ਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਿਖਿਆਰਥੀ ਆਈਏਐਸ ਅਤੇ ਪੀਸੀਐਸ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਚ ਰੈਂਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਰਧ-ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।” ਇਹ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਕਰੀਬ ਢਾਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਉੱਚ ਦਰਜੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਿਖਲਾਈ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਰਧ ਨਿਆਂਇਕ ਅਥਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਭਾਰਤ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਵੱਲੋਂ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪੂਰੀ ਵੱਲੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਪੁਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਲਗਭਗ 15 ਸਾਲ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਗੁਪਤ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਮਸਲਾ ਸੁਲਝਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ।” ਜਸਟਿਸ ਪੁਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਕੀ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਚੀਫ਼ ਪੁਰ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਵੱਲੋਂ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਿਖਲਾਈ ਨਾ ਦੇਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਰਾਜ ਭਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।