ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਅਤੇ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਬੂਤ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਹਾਈਪਰ-ਤਕਨੀਕੀ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਕੇ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।ਜਸਟਿਸ ਮਨੀਸ਼ਾ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਹਿਤਾ (ਬੀਐਨਐਸਐਸ) ਦੀ ਧਾਰਾ 348 ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਅਤੇ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਜਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਿਸੇ ਕੇਸ ਦੇ ਨਿਆਂ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਉਦੋਂ ਆਇਆ ਜਦੋਂ ਜਸਟਿਸ ਮਨੀਸ਼ਾ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਲੁਧਿਆਣਾ ਦੇ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਫਸਟ ਕਲਾਸ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਫਰਮ ਦੇ ਅਕਾਊਂਟੈਂਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਕਾਊਂਟਿਸਟ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ, ਜੀਐੱਸਟੀ ਰਿਕਾਰਡ, ਜੀਐੱਸਟੀ ਰਿਕਾਰਡ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। GST ਰਿਟਰਨ, ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਅਤੇ ਆਡਿਟ ਰਿਪੋਰਟ। ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਨੈਗੋਸ਼ੀਏਬਲ ਇੰਸਟਰੂਮੈਂਟਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 138 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ 12 ਅਕਤੂਬਰ, 2022 ਨੂੰ 10 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਇੱਕ ਚੈੱਕ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਨਵੰਬਰ 12, 21,21,202 ਨੂੰ ਬੰਦ ਮਾਰਕ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ 7 ਦਸੰਬਰ, 2022 ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਨੋਟਿਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈ ਗਈ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ 29 ਅਪ੍ਰੈਲ ਅਤੇ 28 ਅਗਸਤ, 2025 ਨੂੰ ਜਿਰ੍ਹਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਜਿਰਾਹ ਦੌਰਾਨ, ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਚਲਾਨ, ਬਿੱਲ, ਬਕਾਇਆ ਖਾਤਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ, ਜੀਐਸਟੀ ਰਿਟਰਨ ਬੁੱਕ, ਜੀਐਸਟੀ ਰਿਟਰਨ ਬੁੱਕ ਦਾ ਖਾਤਾ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿਚ ਸੀ ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਖਾਤੇ ਦੀ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਕਥਿਤ ਬਕਾਇਆ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਫਰਮ ਦੇ ਲੇਖਾਕਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮੰਗਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਿਆਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜਿਰਹਾ ਦੌਰਾਨ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ। ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਸਾਲ 6 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਹ ਮੰਨਦਿਆਂ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੇਸ ਦੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸਬੂਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਦੋਸ਼ਪੂਰਨ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਵੀਰੇਨ ਸਿੱਬਲ, ਵਕੀਲ ਤੀਸ਼ਾ ਕਾਲੜਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਲੇਖਾਕਾਰ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਬੀਐਨਐਸਐਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 348 ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਿਸੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। “ਵਿਧਾਨ ਮੰਡਲ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਿੱਟੇ ‘ਤੇ ਆਉਣ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਅਦਾਲਤ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਵੇਗੀ, ਭਾਵੇਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਜਾਂ ਜ਼ੁਬਾਨੀ, ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸ ਦੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਬੇੜੀਆਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸੀ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਜਾਂ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਮੱਗਰੀ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਗਵਾਹ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਫਰਮ ਦੇ ਲੇਖਾਕਾਰ, ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ BNSS ਦੀ ਧਾਰਾ 348 ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰ-ਤਕਨੀਕੀ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮਾਮਲਾ, ਜਸਟਿਸ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ: “ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹੁਕਮ ਮਨਮਾਨੇ, ਵਿਗਾੜ ਜਾਂ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਦਖਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਸਿੱਖਿਅਤ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਠੋਸ ਕਾਰਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਿਯਤ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਬੇਨਿਯਮੀਆਂ ਦੀ ਵਾਰੰਟਿੰਗ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ।” ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਗੁਣ ਨਾ ਮਿਲਣ ‘ਤੇ, ਜਸਟਿਸ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਆਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਚੈਕ ਅਨਾਦਰ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਏ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।