ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ (HC) ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੇਵਾ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪੈਨਸ਼ਨ ਇਕੱਲੀ ਲੰਬੀ ਸੇਵਾ ਦਾ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਨਿਯੁਕਤੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਲਾਭ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਹਰਪ੍ਰੀਤ ਸਿੰਘ ਬਰਾੜ ਨੇ ਅੱਗੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਯੋਗਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚੱਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਸੇਵਾਦਾਰ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਪੁਨਰ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਲਈ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਅਹੁਦੇ ‘ਤੇ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਬਿਜਲੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਜਸਟਿਸ ਬਰਾੜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੇਵਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਜਾਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ”ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਜਾਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਬਰਾੜ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: “ਜਦੋਂ ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਇਹ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹੇ ਹੋਰ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਕੋ-ਇਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ… ਸਿਰਫ਼ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪੈਨਸ਼ਨ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਲਾਭ।” ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤਿੰਨ ਸੰਚਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: “ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਤਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; ਮੁੜ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਫੌਜੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਵਲ ਰੀ-ਇੰਪਲਾਈਮੈਂਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। “ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਭਾਰਤੀ ਫੌਜ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੁੜ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਮਸ਼ੀਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਵੰਬਰ 1997 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਭਰਤੀ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਫਰਵਰੀ 2002 ਵਿੱਚ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਬਿਜਲੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ (ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਹਾਊਸਕੀਪਿੰਗ) ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਉਸ ਦੀ ਮੁੜ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੂੰ 2014 ਤੱਕ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਤੇ ਨਵਿਆਇਆ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਠੇਕੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਸ ਦੀ ਮੁਢਲੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਇਸ ਸਿਵਲ ਪੁਨਰ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਬਰਾੜ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨਿਯਮਤ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਅਹੁਦੇ ‘ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪੱਤਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ “ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਸੀ।” ਸੇਵਾ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਸਨ, ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੁੜ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੈਨਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਗਰੈਚੁਟੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਵਸਥਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਇੱਕ ਸਿਵਲ ਪੈਨਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜੋ ਇਕੱਠੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਬਰਾੜ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ, “ਇਹ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਪੁਨਰ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ ‘ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।” ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਬਰਾੜ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਅਹੁਦਾ ਖੁਦ ਕਦੇ ਵੀ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਆਪਣੀ ਅਸਥਾਈ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਚੇਤ ਸੀ। ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ… ਅਜਿਹਾ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵਜੋਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ।” ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ “ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਨਿਯਮਤ ਅਸਾਮੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ,” ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪੈਨਸ਼ਨ ਜਾਂ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।