ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕਮਰਾ ਸ਼ਾਂਤ ਹੋ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਜਸਟਿਸ ਸਵਰਨ ਕਾਂਤਾ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਆਪਣਾ ਹੁਕਮ ਸੁਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇੱਕ ਵਿਰਾਮ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਏ ਭਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸੀ। ਦਿੱਲੀ ਆਬਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਹਟਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਜੱਜ ਨੇ ਅਰਵਿੰਦ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਸਾਰੀਆਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਸਨ। ਅਸਾਧਾਰਨ ਸਥਿਤੀ: ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਸੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਨੇ ਜੱਜ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਕਟਹਿਰੇ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੁੜ-ਮੁੜਨਾ ਸਹੂਲਤ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣਾ ਸੌਖਾ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦਾ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ, ਉਸ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਮਾਣ-ਸਨਮਾਨ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਉਸਨੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਠੋਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। “ਇਕੱਲੀ ਖਦਸ਼ਾ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ,” ਜੱਜ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ, ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿਚਲੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਕ ਪਾਸੇ ਉਸ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਤਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਉਸ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਉਸਨੇ ਸਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਸਾਧਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਫੋਰਮ ਦੀ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਲਈ ਹੜ੍ਹ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਖੋਲ੍ਹ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਸਿਆਸੀ ਬਿਆਨ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧ, ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ, ਜੱਜ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਮੰਤਰੀ ਅਮਿਤ ਸ਼ਾਹ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਬਿਆਨ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੋਈ ਜੱਜ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਉਸ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ, ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਬਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਕੇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾਕਾਰ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਰੀਅਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੇਂਦਰੀ ਜਾਂਚ ਬਿਊਰੋ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ‘ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ’ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਚਰਚਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ‘ਤੇ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਆਨਲਾਈਨ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨਹੀਂ। ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਿਆ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ। ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਮਨੀਸ਼ ਸਿਸੋਦੀਆ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਨਤੀਜੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਏ ਬਿਨਾਂ ਸੀਮਤ ਆਧਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਅਤੇ ਰਾਘਵ ਚੱਢਾ ਸਮੇਤ ‘ਆਪ’ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਰਿਮ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਉਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ। ਅਖਿਲ ਭਾਰਤੀ ਅਧਿਵਕਤਾ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਸਮਾਗਮਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਰੁਝੇਵੇਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ‘ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਬਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਤਾਲਮੇਲ, ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਝੁਕਾਅ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਉਸਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਤੋਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ‘ਕੈਚ-22’ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪੱਕਾ ਇਨਕਾਰ ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ “ਨਾਵਿਨਲਿਕ ਐਪ” ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ “ਨਾਵਿਨਲਿਕ” ਕਿਹਾ। ਜੇ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜੇਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਬਾਅ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਫਰੇਮਿੰਗ ਨਿਆਂਇਕ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਆਤਮ ਸਮਰਪਣ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ, ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਥੀਏਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਕੇਤਾਂ ‘ਤੇ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਵਾਜਬ ਖਦਸ਼ੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ।