ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੈਡੀਕਲ ਸਾਇੰਸ ਰਾਹੀਂ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਦੋਂ ਆਇਆ ਜਦੋਂ ਜਸਟਿਸ ਸੁਵੀਰ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਇਕਲੌਤੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਆਹੁਤਾ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਆਈਵੀਐਫ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਟੇਟ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਜੋੜੇ ਦੀ ਉਮਰ, ਡੋਨਰ ਅੰਡਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਡਾਕਟਰੀ ਜੋਖਮਾਂ ਜਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਬੱਚਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੱਜ ਨੇ ਸੇਫ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। 6 ਫਰਵਰੀ, 2025, ਆਦੇਸ਼ ਜਿਸ ਨੇ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਅਸਿਸਟਡ ਰੀਪ੍ਰੋਡਕਟਿਵ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਆਧਾਰ “ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ” ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਉਲਟ ਸਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, 47 ਸਾਲ ਅਤੇ 56 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਆਹੇ ਜੋੜੇ ਦੇ ਦੋ ਬੱਚੇ ਸਨ – ਇੱਕ ਧੀ ਦਾ ਵਿਆਹ 2020 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੜਕਾ ਜੁਲਾਈ 2020 ਵਿੱਚ ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੁਖਾਂਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ IVF ਲਈ ਇੱਕ ਗਾਇਨੀਕੋਲੋਜਿਸਟ ਕੋਲ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਪਰ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਪਤੀ 55 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਮੀਨੋਪੌਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਡੋਨਰ ਓਸਾਈਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ ਏ.ਆਰ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਣਾਂ”। ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇੱਕ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਇਹ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਹੁਕਮਾਂ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਏਆਰਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ “ਕਮਿਸ਼ਨਿੰਗ ਜੋੜੇ” ਲਈ ਉਮਰ ਦੀ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਉਮਰ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ “ਹੁਣ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਰਹੀ”। ਮੁੱਖ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਔਰਤ ਮੀਨੋਪੌਜ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੰਡਾਸ਼ਯ ਵਿੱਚ oocyte ਜਾਂ ਇੱਕ ਸੈੱਲ ਗਰੱਭਧਾਰਣ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ, IVF ਨੂੰ ਡੋਨਰ ਓਓਸਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਏਆਰਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਯੋਗ ਸੀ। ਇੱਕ oocyte ਦਾਨੀ ਇੱਕ ਉਪਜਾਊ ਔਰਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਜੋੜੇ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅੰਡੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਏਆਰਟੀ ਐਕਟ ਨੇ ਹੀ ਗੇਮੇਟ ਦਾਨ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਏਆਰਟੀ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਗੇਮੇਟਸ ਦਾ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। “ਇੱਕ ਗੇਮੇਟ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ੁਕ੍ਰਾਣੂ ਅਤੇ oocyte ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ… ਜਦੋਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਨਿਕ ਢਾਂਚਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗੇਮੇਟ ਦਾਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਓਓਸਾਈਟ ਦਾਨ ਲਈ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।” ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: “ਏਆਰਟੀ ਐਕਟ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚੋ ਜੇਕਰ ਜਵਾਬਦੇਹ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ) ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।” ਡਾਕਟਰੀ ਖਤਰਿਆਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਜੈਨੇਟਿਕ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਉੱਠੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ‘ਤੇ, ਜਸਟਿਸ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਗਰਭ ਧਾਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਤਨੀ ਦੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਅਤੇ ਪਤੀ ਦੇ ਆਮ ਸ਼ੁਕਰਾਣੂਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਖਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ। ਜਸਟਿਸ ਸਹਿਗਲ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ: “ਏਆਰਟੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਰਨ ਦੇ ਜੋਖਮ ਅਤੇ ਔਲਾਦ ਵਿੱਚ ਜੈਨੇਟਿਕ ਅਸਧਾਰਨਤਾ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਏਆਰਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਰਨ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਜਿਹੀ ਮਨਾਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।