ਨਿਜੀ ਝਗੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਨਸੀਹਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਜਾਂ ਵਿਆਹੁਤਾ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ “ਵਧੇਰੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ” ਵਰਤਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਨੀਰਜਾ ਕੇ ਕਲਸਨ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦਬਾਅ ਦਾ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਬਣਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਸੱਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। “ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।” ਇਹ ਫੈਸਲਾ 2016 ਦੇ ਅਪੀਲੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਰੀਵੀਜ਼ਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਆਇਆ ਜਿਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 326 ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੰਭੀਰ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਧਾਰਾ 323 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। 149 ਆਈਪੀਸੀ ਪ੍ਰੋਬੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ-ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਿਲਸਿਲੇ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਇਕਲੌਤੀ ਘਟਨਾ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਕੀਲ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੁਕਮ ’ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੇਸ ਨੂੰ ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਇਹ ਧਿਆਨ ਦਿਵਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਦਿਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਦੇ ਝਗੜੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਔਰਤ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦਰਮਿਆਨ ਗੱਠਜੋੜ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਸ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿੱਥੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਨੂੰ “ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ”, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਭਾਰ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ। ਜਸਟਿਸ ਕਲਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਹੁਕਮ ਰੁਟੀਨ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਹਾਲਾਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਗਠਜੋੜ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਨਿਰੀਖਣ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਗੰਭੀਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ।” ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਸੰਸਕਰਣ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ। “ਇਹ ਬਰਾਬਰ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੰਸਕਰਣ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਉਸ ਸ਼ੰਕੇ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਲਸਨ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਬੂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ, ਜਦੋਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜ਼ਮਾਨਤ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਪੁਲਿਸ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਤਕਾਲ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵੀ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੇਰੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਘਾਤਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਜਿਹੀ ਦੇਰੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ। ਗੁਣਵੱਤਾ ਜੋ ਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੇਗੀ “ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ. ਇਸਤਗਾਸਾ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਜ਼ਾ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ”ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਵੱਖ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਣਾਅ ਵਾਲੇ ਨਿੱਜੀ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਸਾਵਧਾਨੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ: “ਨਿੱਜੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਿੱਥੇ ਨਿੱਜੀ ਜਾਂ ਵਿਆਹੁਤਾ ਦਾ ਪਿਛੋਕੜ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਦਾਲਤੀ ਝਗੜੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।”