ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥ ਰੱਖਣ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੀਆਂ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾਕਾਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਕਿ ਰਾਹਤ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੀ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਛੁਪਾਉਣਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਸੁਮੀਤ ਗੋਇਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਅਜਿਹੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੇਸ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਔਨਲਾਈਨ ਬਣਾਉਣਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ – ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ “ਔਨਲਾਈਨ ਵਿਕਲਪ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ।” ਬੁਨਿਆਦ।” ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਵੇਕ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸ਼ਰਤ ਸੀ। ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ-ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ-ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਇੱਕ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਪਿਛਲੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਐਫਆਈਆਰ 22 ਅਕਤੂਬਰ, 2025 ਨੂੰ ਫਰੀਦਕੋਟ ਸਿਟੀ ਪੁਲਿਸ ਸਟੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਬੀਐਨਐਸ, 2023 ਦੀਆਂ ਕਈ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। “ਨਿਰਣਾਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਉਬੇਰੀਮਾ ਫਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਥੰਮ੍ਹ ਭਾਵ ਪੂਰੀ ਨੇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜ਼ਮਾਨਤ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਫ਼ਰਜ਼ ਦਾ ਬੋਝ ਪਾਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੂਰਵ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਰਸਮੀਤਾ ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਰਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਪਿਛਲੀ ਖਾਰਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ‘ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ’ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ। ਬਾਈਡਿੰਗ ਪੂਰਵ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਅੱਗੇ ਦੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ।”ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਭੁੱਲਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਥਾਂ ਬਚਦੀ ਹੈ ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਨਿਆਇਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਡਿਜੀਟਲ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੁਆਰਾ ਹੁਲਾਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੇ ਪਦਾਰਥਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, “ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਕੇਸ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਉਸੇ ਐਫਆਈਆਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹੋਰ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ/ਪਬਲਿਕ ਡੋਮੇਨ ਦੁਆਰਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਤਾ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ। ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਾ ਹੁਕਮ ਸੁਣਾਉਂਦਿਆਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ 27 ਅਕਤੂਬਰ, 2025 ਤੋਂ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਜਾਂਚ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ 19 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਚਲਾਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਪਰ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ 21 ਗਵਾਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਦੀ ਵੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ। ਮੌਜੂਦਾ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਿਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਲਈ 10,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਾਲ ਨਿਯਮਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਕੈਦੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਹੋਰ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਪਿਛਲੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਾ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪਿਛਲੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਿਛਲੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾ-ਖੁਲਾਸੇ ਕਰਨ ਲਈ 10,000 ਰੁਪਏ, ”ਜਸਟਿਸ ਗੋਇਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ।