ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਅਣਪਛਾਤੇ ਹਨ। “ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ” ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ “ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪੰਜੇ ਵਿੱਚ” ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮੁਦਰਾ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਅਨੂਪ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਜੇਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਦਰਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਗਿਆ। ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇਗੋਸ਼ੀਏਬਲ ਇੰਸਟਰੂਮੈਂਟਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 138 ਦੇ ਤਹਿਤ ਚੈੱਕ ਬਾਊਂਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਰੀਵੀਜ਼ਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸੈਸ਼ਨ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਆਪਣੀ ਅਰਦਾਸ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ ਇਹ ਵੀ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਪੇਸ਼ਗੀ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਹੁਣ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਖੁਦ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫਿਰ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਲੰਬਿਤ ਹੋਣ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਬੀਐਨਐਸਐਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 279 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਪੇਸ਼ ਨਾ ਹੋਣ ਜਾਂ ਮੌਤ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਸੰਮਨ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਬਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੇਸਾਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਪੜਾਅ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, “ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਆਰ ਹੈ – ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਰਣਾਇਕ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ,” ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਮੁਦਰਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਖੜ੍ਹੀ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਨਿਜੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਜੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਡਿਸਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪੰਜੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ।” ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ‘ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ। ਇਹ ਦੇਖਦਿਆਂ ਕਿ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਸੁਣਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਅਸਮਾਨ ਵਾਂਝੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੁਰਮਾਨੇ ਜਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਗਾਈ ਗਈ ਕੈਦ ਸ਼ਾਮਲ ਰਕਮ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। “ਅਨੁਪਾਤਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਬੀਜ ਹੁਣ ਪੁੰਗਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਰੀ ਸ਼ੂਟ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ,” ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਚਿੱਟਕਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਵਿਧਾਨਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤਾਂ “ਡੂੰਘੀ ਨੀਂਦ ਦੇ ਕੋਕੂਨ ਵਿੱਚ” ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀਆਂ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਢਲੀ ਰਖਵਾਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਉੱਠਣ ਵੇਲੇ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ। “ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਕਿੰਨੇ ਔਂਸ ਮਾਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ?” ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ।ਚੈੱਕ ਦੀ ਰਕਮ, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਾਏ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਗੁਜ਼ਰ ਚੁੱਕੀ ਹਿਰਾਸਤ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਜ਼ਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਲੰਘ ਚੁੱਕੀ ਮਿਆਦ ਤੱਕ ਘਟਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਨਿਆਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਪੂਰੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀ ਰਕਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਪਛਾਣਯੋਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਬਾਰੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਸਬੰਧਤ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਫਿਕਸਡ ਵਿਆਜ ਦੇ ਨਾਲ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਿਸੇ ਸਰਕਾਰੀ ਬੈਂਕ ਜਾਂ NSE ਜਾਂ BSE ‘ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਬੈਂਕ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਮਿਆਦ ਲਈ ਸਬੰਧਿਤ ਚੀਫ਼ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦੀ ਕਾਪੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਆਖਰੀ ਜਾਣੇ ਪਤੇ ‘ਤੇ ਭੇਜਣ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਬੰਧਤ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵੇਰਵੇ ਮੰਗਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਸੰਭਵ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ, ਕਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਜਸਟਿਸ ਚਿਤਕਾਰਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਅਰਜਿਤ ਵਿਆਜ ਸਮੇਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਜਾਂ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਵਾਜਬ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।