ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਿਰਾਏ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲੁਧਿਆਣਾ ਦੇ ਇੱਕ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨੂੰ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਵੱਲੋਂ ਆਪਣੇ ਵਿਆਹੇ ਪੁੱਤਰ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਗੀ ਗਈ ਜਗ੍ਹਾ ਤੋਂ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰੋ। ਜਸਟਿਸ ਸੁਦੀਪਤੀ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ, “ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਾਇਆ ਕੰਟਰੋਲਰ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋੜ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਲਈ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਜਗ੍ਹਾ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਕਿ ਮਕਾਨ ਮਾਲਿਕ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰਿਕਵਰੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮਾਲਕ ਦੀ ਲੋੜ ਸਹੀ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਬੇਦਖ਼ਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਪੁੱਤਰ, ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਮਾਰਤ ਤੋਂ ਸਪੇਅਰ ਪਾਰਟਸ ਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਐਡਵੋਕੇਟ ਵੀਰੇਨ ਸਿੱਬਲ ਅਤੇ ਸ਼ਯੋਨ ਸੇਨ ਨੇ ਕੀਤੀ। ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਬੇਟੇ ਦੀ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦੁਕਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦੁਕਾਨ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੋੜ ਨੂੰ ਸਹੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਾਲਕ-ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਵਜੋਂ ਆਪਣਾ ਰੁਤਬਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ। ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਸੀ ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਜਿਰ੍ਹਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ। “ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਮਾਲਕ-ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕਿਰਾਇਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਪਾਸੇ ਪੂਰਬੀ ਪੰਜਾਬ ਸ਼ਹਿਰੀ ਕਿਰਾਇਆ ਪਾਬੰਦੀ ਐਕਟ, 1949 ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ” ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਟਰੱਸਟੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਿਰਾਇਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਟਰੱਸਟੀ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਸਮਰੱਥ ਹੈ। “ਪੂਰਬੀ ਪੰਜਾਬ ਸ਼ਹਿਰੀ ਕਿਰਾਇਆ ਪਾਬੰਦੀ ਐਕਟ, 1949 ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਿਰਫ ਇਹੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ/ਬੇਦਖਲੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ,” ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਫਰਡ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ। ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਸਹੀ ਲੋੜ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਿੱਖੇ ਇਰਾਦੇ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਇੱਕ ਇਮਾਨਦਾਰ ਲੋੜ। ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ” ਸ਼ਬਦ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਵਰਤੋਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਤੱਕ ਵੀ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। “ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ‘ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ’ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ ਜਾਂ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨਿਰਭਰ ਹੈ, “ਮਏ ਦੀ ਕੋਈ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। 19, 2025, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੇਦਖਲੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੀ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਲੰਬਿਤ ਫੁਟਕਲ ਦਰਖਾਸਤਾਂ ਦਾ ਵੀ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।