ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਕਿਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਜਾਇਦਾਦ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਵਿਕਾਸ ਬਹਿਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਧਿਰ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਤਬਾਦਲੇ ਜਾਂ ਫਰਮਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ “ਅੱਧੀ ਹਾਰੀ ਹੋਈ ਲੜਾਈ” ਲੜਦਾ ਰਹਿ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਇੱਕ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਫਗਵਾੜਾ ਵਿੱਚ 2017 ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੇਚਣ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸੰਪਤੀ. ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫ਼ਰਮਾਨ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਸਲ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲੜਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਫਰਮਾਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵੀ ਮੰਗੀ। ਜਸਟਿਸ ਬਹਿਲ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੋਵਾਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ – ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਧਿਰ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੋਧ ਬੇਲੋੜੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਤਲਬ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫ਼ਰਮਾਨ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਪਏਗਾ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨਰ-ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਐਡਵੋਕੇਟ ਸੌਰਭ ਗੁਪਤਾ ਨੇ ਕੀਤੀ। ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਜਸਟਿਸ ਬਹਿਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਪਹੁੰਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਸਥਿਰ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੇਸ ਦੌਰਾਨ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਸੀ ਤਾਂ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਵਾਂ ਮਾਲਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਧਿਰ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ।ਜਸਟਿਸ ਬਹਿਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਉਸੇ ਕੇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਾਅਦ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਦੋਂ ਦੋਸ਼ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਨਾਲ ਫ਼ਰਮਾਨ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਮੁਦਈ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਜਿਹੀ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਅੱਧੀ ਹਾਰ ਦੀ ਲੜਾਈ ਲੜਨੀ ਪਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਮਾਮਲਾ ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਜਸਟਿਸ ਬਹਿਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਬਹਿਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਦਈ/ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਮੁਦਈ ਦੀ ਸੋਧ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰੀਖਣ ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਨ ਅਤੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਖ ਕੇਸ ਦੇ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।