ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਜਨਮ ਅਸ਼ਟਮੀ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਪਾਲਤੂ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਭਗਵਾਨ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ‘ਚ ਪਹਿਰਾਵਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਉਸ ਦੇ ਵਟਸਐਪ ਸਟੇਟਸ ‘ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਕੇ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ‘ਚ ਇਕ ਔਰਤ ਖਿਲਾਫ ਦਰਜ ਐੱਫਆਈਆਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।ਜਸਟਿਸ ਸੁਭਾਸ਼ ਮੇਹਲਾ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆਇ ਸੰਹਿਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 298 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। expression of affection and devotion, undertaken in good faith and without any malicious intent.The FIR in the matter was registered at Talwara police station in Hoshiarpur district on September 3, 2024, under Section 298 of the BNS. It was alleged that the petitioner had hurt the sentiments of the Hindu community by dressing her pet dog in a yellow cloth, crown and other ornaments, thereby portraying it as Lord Krishna, and posting its photographs as her WhatsApp status. The complaint was lodged by a private individual, who was a youth leader of a political party.During investigation, the petitioner stated that she had dressed up her pet dog as Lord Krishna and uploaded the photographs purely as an expression of her love for the animal, whom she treated as her child as she remained issueless even after six years of marriage.Her counsel contended that the ingredients of Section 298 BNS were not satisfied and that the proceedings had been initiated at the instance of “a hyper-sensitive person”, as such an act would not hurt the sensibilities of “an ordinary prudent person who is a member of the society”. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਰਾਜ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੀ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਧਾਰਾ 298 ਬੀਐਨਐਸ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਮੇਹਲਾ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਰਵਾਇਤੀ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਨ ਕੇ ਜਨਮ ਅਸ਼ਟਮੀ ਦੀ ਫੋਟੋ ਅਤੇ ਫੋਟੋ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। WhatsApp appears to be out of an intention of love and for showcasing her affection.”Justice Mehla added: “The question of hurting others’ religious sentiments and disgracing Lord Krishna arises primarily because of a myopic viewpoint that visualizes ‘dog’ as an impure creation of ‘God’.”The court went on to devote a substantial part of its reasoning to Hindu philosophy and scriptures while ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੀ ਭਗਵਾਨ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਅਪਵਿੱਤਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਮੇਹਲਾ ਨੇ ਭਗਵਦ ਗੀਤਾ ਦੇ ਅਧਿਆਇ 5, ਆਇਤ 18 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: “ਨਿਮਰ ਰਿਸ਼ੀ, ਸੱਚੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇੱਕ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਕੋਮਲ ਬ੍ਰਾਹਮਣ, ਇੱਕ ਗਾਂ, ਇੱਕ ਹਾਥੀ, ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ, ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ, ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ।” Justice Mehla observed: “As we know that the Gita is attributed to Lord Krishna himself. Therefore, if Krishna himself says that a sage sees no difference between a priest and a dog because the same divine soul (Atman) resides in both, then seeing Krishna in a dog is not sacrilege — it is a realization of divine truth”.The Bench also referred to the Mahabharata, particularly the episode in the Mahaprasthanika Parva, where Yudhishthira refuses to abandon a stray dog while ascending to heaven, only for the dog to reveal itself as Lord Dharma. ਜਸਟਿਸ ਮੇਹਲਾ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਿੰਦੂ ਮੂਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਲ ਭੈਰਵ ਦੇ ਵਾਹਨ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਾਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਐਕਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਜਨਮਾਸ਼ਟਮੀ ‘ਤੇ, ਔਰਤ ਦਾ ਦਿਲ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਪਹਿਰਾਵਾ ਦੇ ਕੇ – ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਵਾਂਗ ਸਮਝਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਕਰਦੀ ਹੈ – ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਜਾਂ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਦੇ ਕੱਪੜੇ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।’ ਸ਼ਰਧਾਲੂ ਦੇ ਜਜ਼ਬਾਤ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਲਈ ਪਹਿਨਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਗੌਣ ਹੈ।” ਬੈਂਚ ਨੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮਿਸਰੀ ਸਭਿਅਤਾ, ਜਾਪਾਨ ਦੀ ਸ਼ਿੰਟੋ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸੰਤ ਕਬੀਰ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ‘ਤੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕਈ ਧਾਰਮਿਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬ੍ਰਹਮ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ “ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰ ਦਾ ਪਹਿਰਾਵਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ”, ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। It further held that Article 25 protected her freedom of conscience and religious devotion.Justice Mehla added: “Individual expression of the petitioner, shaped by her personal experiences, cannot be criminalized merely because it does not align with the sensitivities of others. In the absence of mens rea, criminal proceedings cannot be initiated to validate subjective perceptions of hurt. Constitutional tolerance ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੇਕਸੂਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਪਵਿੱਤਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।” ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 3 ਸਤੰਬਰ, 2024 ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਫਆਈਆਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।